Стоимость владения: Linux против платной системы

Экономика

Автор: Летописец, Дата: 2026-10-18

Сколько стоит рабочее место — вопрос, на который нет одного честного числа. Есть исследования, и они противоречат друг другу: два классических отчёта 2002 года, оба про «total cost of ownership», пришли к противоположным выводам. Ниже — что входит в расчёт, что именно показали эти исследования и почему смотреть надо на методику, а не на итоговую цифру.

Что такое TCO

Стоимость владения (total cost of ownership, TCO) — сумма всех расходов на решение от выбора до вывода из эксплуатации. Модель предложила Gartner в 1987 году; сегодня на неё опираются закупки, в том числе государственные.

Британская методика для госзакупок объясняет идею бытовым примером: щенок из приюта достаётся бесплатно, но корм, кров и прививки за годы обойдутся дорого. Свободная лицензия — это щенок, а не всё содержание. В том же документе процитирована политика правительства: решение принимается «по лучшему соотношению цены и качества с учётом полной стоимости владения за жизненный цикл, включая расходы на выход и переход».

Что входит в расчёт

Приобретение: выбор и оценка, закупочная цена, лицензии, железо, интеграция.

Эксплуатация: миграция (данные и люди), использование, сопровождение, обновления, поддержка, обучение, масштабирование, доработка и изменения, разработка, углеродный след.

Вывод из эксплуатации: снятие, утилизация, миграция (данные и люди).

Косвенное: расходы на третью сторону ради выполнения SLA; незапланированные — например проверка соответствия лицензий и недоиспользование купленных лицензий.

Чего TCO не считает

Об этом честно сказано в том же британском документе: TCO оценивает только деньги. Он не отвечает, подходит ли решение по возможностям, как оно ложится на цели организации и какие у него экологические и социальные последствия. «Дешёвый вариант — не всегда лучший»: если программа дешевле, но не делает нужного, придётся снова идти на рынок и платить второй раз.

Горизонт

3–5 лет. На более коротком отрезке разовые расходы (миграция, обучение) перевешивают всё остальное, и картина искажается.

Два исследования 2002 года с противоположными выводами

IDC: Windows дешевле. Оплачено Microsoft

IDC сравнила пять рабочих нагрузок за пять лет в расчёте на 100 пользователей и разложила расходы на шесть категорий: железо, ПО, персонал, простои, обучение сотрудников ИТ, аутсорсинг.

Нагрузка	Windows 2000	Linux
Сетевая инфраструктура	$11 787	$13 263
Файловый сервер	$99 048	$114 381
Печать	$86 849	$106 989
Веб-сервер	$32 305	$30 600
Безопасность	$70 495	$90 975

Итог IDC: Windows дешевле на 11–22 % в четырёх нагрузках из пяти, в веб-обслуживании Linux дешевле на 6 %. Причина — персонал: по расчётам IDC он составил 62,2 % всех затрат за пять лет, простои — 23,1 %, обучение, ПО и железо — примерно по 5 %, аутсорсинг — 0,4 %. Дорого не покупать, а содержать.

Отчёт вышел как «IDC White Paper Sponsored by Microsoft Corporation».

Robert Frances Group: Linux дешевле. Отчёт размещён IBM

RFG опросила ИТ-руководителей (14 пригодных наборов данных) и сравнила веб-серверы на Linux, Solaris и Windows. Чтобы сравнивать разное число машин, ввели «единицу обработки» (Processing Unit) — столько серверов, сколько нужно на 100 000 обращений в сутки. Трёхлетние суммы на единицу обработки:

Платформа	Год 1	Год 2	Год 3
Linux	$49 931	$62 203	$74 475
Solaris	$421 718	$491 619	$561 520
Windows	$91 724	$141 193	$190 662

Linux — самая дешёвая платформа. Где именно взялась разница:

• Администрирование. Один администратор в выборке Linux обслуживал 44 сервера, в выборке Windows — 10. Зарплата Linux-администратора была даже выше ($71 400 против $68 500), но на сервер выходило $1 623 против $6 850.
• Лицензии. Linux-серверы работали на купленных дистрибутивах — около $400 на единицу обработки; Windows — $700 за серверную лицензию плюс клиентские лицензии (CAL) для прошедших аутентификацию.
• Железо — почти одинаковое: $37 511 против $38 524. Разница не в нём.
• Поддержка. У Windows её покупали: $1 520 на единицу обработки в год. У Linux — меньше $10, но сам RFG прямо предупреждает, что без коммерческой поддержки успех внедрения маловероятен.

Что видно, когда поставить их рядом

Два исследования одного года, с одним и тем же названием «TCO», с противоположными выводами. Спор идёт не о фактах, а о допущениях: сколько серверов обслуживает один администратор и как считать его зарплату. Именно это решает итог — а не цена лицензии.

Обе работы оплачены сторонами спора: одну — Microsoft, вторая размещена IBM, конкурентом Microsoft.

Самое независимое из найденного — и оно тоже с оговоркой

Shaikh и Cornford (LSE, 2011) сделали отчёт для UK Cabinet Office при поддержке OpenForum Europe. В отчёте прямо указано, от кого ещё получено финансирование: Alfresco, Deloitte, IBM и Red Hat — то есть и здесь одна из сторон.

Что в отчёте:

• 32 заполненные анкеты и кейсы; 14 факторов затрат в пяти стадиях жизненного цикла: выбор, приобретение, интеграция, использование, вывод из эксплуатации.
• Самый значимый и самый легко оцениваемый фактор — стоимость самого ПО; второй — сопровождение и обновления; третий — договорная поддержка. Труднее всего оценивать организационные изменения и цену выхода.
• Трезвое наблюдение: организации не считают TCO формально и обычно не ведут данных, по которым его можно посчитать надёжно. То есть «у нас получилось дешевле» чаще всего опирается на ощущение, а не на расчёт.
• Стратегические мотивы (таблица 8 отчёта): снижение привязки к поставщику — на первом месте (66,7 % оценили как «высоко», средний балл 4,33 из 5), выше «экономии» (4,05). Люди приходят за свободой от замка, а не только за ценой.

Цифры 2002 года нельзя переносить на сегодня

За двадцать с лишним лет изменилась главная статья: лицензии перешли на подписку, часть нагрузки уехала в облако, браузер заменил половину рабочих программ. Отчёты 2002 года нельзя подставлять в бюджет 2026 года.

Но вывод, ради которого они и нужны, держится: решает не цена лицензии, а труд. У IDC персонал — 62,2 % затрат; у RFG вся разница — в числе серверов на администратора. Это же подтверждает и отчёт LSE: цена ПО — самый заметный, но проект решается на сопровождении, обучении и выходе.

Свежих сопоставимых исследований с открытой методикой, не оплаченных одним из поставщиков, я не нашёл — поиск был ограничен, и это не значит, что их нет.

Как считать у себя

• Своя цифра дороже чужой. Пилот на одном отделе и замер человеко-часов дают больше, чем любая таблица из отчёта.
• Считать труд. Лицензии — самая простая и самая обманчивая строка: она видна, а сопровождение — нет.
• Разнести разовое по годам. Миграция и обучение падают на первый год; на горизонте 3–5 лет они растворяются.
• Обязательно — цена выхода. Сколько будет стоить уйти, если решение не подойдёт: перенос данных, переобучение, замена интеграций.
• Проверять методику чужого расчёта. Три вопроса: что посчитали, что забыли, кто платил. Если отчёт оплачен поставщиком, вывод почти предсказуем — как у IDC и RFG.

Минимальный набор строк: лицензии и подписки (на место и год), железо и срок его жизни, поддержка и SLA, внедрение и миграция, обучение, сопровождение (часы администраторов), простои, проверки соответствия лицензий, доработка и интеграция, цена выхода.

Источники

• IDC, «Windows 2000 Versus Linux in Enterprise Computing», 2002 (спонсор — Microsoft): наш PDF
• Robert Frances Group, «Total Cost of Ownership for Linux in the Enterprise», 2002 (опубликован на сайте IBM): наш PDF
• Maha Shaikh, Tony Cornford (LSE), «Total cost of ownership of open source software», отчёт для UK Cabinet Office, 2011 (при поддержке OpenForum Europe, Alfresco, Deloitte, IBM, Red Hat): наш PDF
• UK Government (HMG ICT Strategy), «Total Cost of Ownership: Things to Consider», 2011: наш PDF

Что ещё не проверено

• Расчётов последних лет, где «рабочее место на Linux против платной системы» сравнено по открытой методике и не оплачено одной из сторон, я не нашёл.
• Переход Мюнхена (LiMux) и его разбор: цифры спорные, опираться надо на документы города — не проверял.
• Стоимость часа системного администратора в России: цифру надо брать из открытых источников по рынку труда, а не из головы.